¿LE PARECE CORRECTO EXPROPIAR LAS VIVIENDAS VACÍAS?
La Generalitat catalana acaba de aprobar una ley que, a falta de su tramitación en el Parlamento regional, permitirá la expropiación durante seis años de aquellas viviendas vacías para su alquiler posterior. Se trata de una medida inédita, audaz y polémica que ya ha desatado una sonora bronca política. ¿Cree que es una medida acertada? ¿O considera, como dice el PP, que atenta contra uno de los derechos elementales del hombre cual es la propiedad privada? En Alcalá, según cálculos oficiales, hay unos 7.000 pisos en esa situación. ¿Qué propondría usted para ponerlos en el mercado con el beneplácito de sus dueños?
posted by DIARIO DE ALCALA @ 15:08
20 Comments:
No esty de acuerdo por una cuestión de Economía pura y dura y por una cuestión ideologica, esto es política efectista que no efectiva si de verdad quieren que el precio de los pisos bajen, hagamos lo siguiente:
1. Competencia de urbanismo en manos del Ministerio de Vivienda.
2.Impedir por Ley a los Ayuntamientos la subasta de suelo.
3.Paulatina eliminación de la deducción por vivienda por ayudas directas al comprador.
4.Liberalizacion del Suelo y penalizar fiscalmente la retencion especulativa de suelo.
Despues de todo esto , esta claro que lo facil es la expropiacion de pisos.
Independientemente de otras medidas, considero que sí habría que tomar cartas en el asunto fundamental de la vivienda vacía. Antes que el derecho a la propiedad privada está el tan reconocido a una vivienda digna, a un techo. Creo que, si no expropiar, si debería obligarse a los dueños de pisos vacíos a que los pongan en valor mediante alquiler o venta... y si no, sólo entonces, se expropien. No sé mucho de cuestione técnicas, pero sí del enorme problema de acceso a la vivienda en el que resulta insultante que haya pisos vacios en plena ciudad en la que se agota el suelo, no se hace una sola vivienda protegida en muchos años y la gente se tiene que marchar a Meco, Daganzo o Alovera.
La propiedad privada es seguramente el primer componente de la auténtica libertad. Me fastidia que haya gente sin piso mientras otros tienen otro vacío, pero la solución no es nunca conculcar un derecho fundamental. ¿Por qué no expropian ya puestos a Gates para dárselo a los africanos? Qué burrada estalinista acaba de hacer el peligroso Montilla, increíble.
Sí, si, si.... Y que además de los pisos, se 'expropien' también cuentas bancarias con ciertos ahorrilos que tampoco se mueven (los de Montilla serán más abultados, así que mejor y a más tocamos) . Y así me alquilo piso en Cataluña y vivo de las rentas de esas cuentas. Qué bien, qué chuli la democracia....
Creo que en estas cuestiones hay gente que ha perdido el sentido ("zentío" diría el "catalán" Montilla)
O sea, que ahora el trabajo honrado de años y años, el ir sumando peseta a peseta y el privarse de cosas para tener unos cuantos ladrillos más es de especuladores e insolidarios.
Cada uno se gasta su dinero en lo que le apetece o en lo que puede. Unos invertimos en pisos, otros en acciones, otros en los plazos fijos y otros, porque sí, se lo “pulen” en farras.
¿Me van a obligar a mi a alquilar un piso que estoy guardando para mis hijos, o que me apetece tenerlo cerrado e ir de vez en cuando con mi amante?, ¿tengo culpa de que no me haga falta el dinero del alquiler?, ¿me tengo que sentir avergonzado, e ir de semiclandestino, por tener un piso cerrado porque me da la real gana?.
¡Hasta ahí podíamos llegar!.
En democracia (sustantivo que comienza a estar en desuso en la Cataluña "tripartita") la propiedad privada debe ser inviolable. Pero a esas “ocurrencias catalanas” siempre se les tiende a sumar el habitual coro de replicantes que a todos los que poseen un terreno, una casa o un pisito, y que han tenido la suerte o la visión de futuro de saber invertir bien sus ahorros, corren raudos a llamarles ¡ESPECULADORES!
Pues vale. Soy un especulador, ¡y a mucha honra!. Y quiero dejarle a mis herederos (si antes no los desheredo y se lo dejo todo a mi gato) un capital que les haga más factible su triste vida de “mileuristas”, incapaces de comprarse un pisito que antes los ESPECULADORES nos hemos encargado de encarecer.
¡Vivir para ver!
Esto es la pera. Ya no saben que hacer para llamar la atención y lo que se les ocurre es quitar lo ganado a golpe de sudor. Las dictaduras no son solo las de los extinguidos, no extintos, Franco, Pinochet y distintos pajarracos del pasado próximo. Como estamos comprobando una vez más, los que presumen de demócratas se sacan de la manga soluciones a los problemas creados por ellos mismos, basadas en fastidiar a los que con trabajo y tiempo han conseguido tener un seguro para la vejez.
Que persigan, y no solo en Cataluña a quienes consiguen una vivienda de protección oficial para especular con ella. Que defenestren a todos los concejales de urbanismo corruptos, y se pueden contar a puñados. Que nos rindan cuentas de en qué se invierte el dinero de los contribuyentes. Qué reduzcan el número de politiquillos sin rumbo y nada que aportar en su cometido, pero ganando la pasta por tener ideas tan peregrinas como la de quitarnos el derecho a la propiedad. Si lo que tratan una vez más es que nos sintamos responsables de qué el acceso a la vivienda esté vetado para muchos ciudadanos, que se pongan las pilas y levanten el veto. Ellos tienen las posibilidades de hacerlo pero no las ganas. En lo que respecta al gobierno de Cataluña les pediría que ya que están en plan solidario, renuncien al IVA que no reparten con el resto de las comunidades, de todas las empresas afincadas en Cataluña.
Por mí, estupendo, pero deben de empezar en Alcalá, no sólo con las viviendas vacias, con el suelo y hacer vivienda para jovenes, marginados y recien casados por lo civil, ni un sólo eurillo para los especuladores.
eeeehhheeee
Creo que expropiar viviendas vacias atenta contra la libertad de las personas. A dónde va a llegar el país y cataluña con esta gente en el gobierno...
Pues sí. Sois unos especuladores y unos insolidarios. Si alguien quiere invertir que lo haga en acciones, en metales preciosos, en coches antiguos, en cuadros... pero no en viviendas.
Para todos esos que dicen que es una medida inconstitucional, se ve que son los mismos que defienden la Constitución como sacrosanta y no saben ni lo que dice.
El derecho a la propiedad privada recogido en el artículo 33.1 no es un derecho fundamental. Así se pactó en el 78, y se incluyó entre los derechos ciudadanos. De hecho carece de protección a través del recurso de amparo. Si el PP está seguro que es inconstitucional tiene diputados suficientes para plantear el recurso de inconstitucional, pero no sé si se atreverán a hacer de nuevo el ridículo en los círculos académicos jurídicos. Los iusnaturalistas de palo que defienden la santidad de la propiedad, atienden a una idea de un saber supremo, generalmente Dios. Son esos mismos que luego se dan de golpes el pecho los domingos, pero el egoísmo y la insolidaridad la consideran compatible con su religión. Ya se sabe que una cosa es predicar y otra dar trigo.
El artículo 33.2 Constitución afirma que "la función social del derecho a la propiedad privada delimita su contendido, de acuerdo con las leyes". Con lo cual el derecho a una vivienda digna del art. 47 CE creo que es una suficiente función social digna de protección.
Me parece perfecto que por una vez alguien se atreva a tomar el toro por los cuernos y tenga los arrestos necesarios para plantar cara al problema de las viviendas cerradas porque a sus dueños les da la gana.
Lo planteado es una expropiación temporal por 5 años (que es el tiempo mínimo para un arrendamiento urbano) de aquellos pisos que lleven vacios varios años. Aunque muchos digan que es intervencionismo, más bien es una medida incentivadora indirecta, porque sólo se llegara a eso si los propietarios de los pisos vacios deciden no alquilarlo. En su mano está dar el uso social al que está vinculado la vivienda o comportarse de forma egoísta, insolidaria y contraria a uno de los principios sociales de la Constitución de 1978.
Vivimos en un Estado social y democrático de Derecho y al que no le guste que plantee modificar la Constitución. Es cierto que es sólo una de las medidas, pero habrá que empezar por alguna y, desde luego,la que permite liberar más pisos y más rapido es esa decisión.
La propiedad privada es la génesis de la libertad: si la prohíbes, avalas el comunismo más cutre y solo globalizas la miseria. De progre no tiene nada: es fascista y totalitario. Por Dios, si la izquierda defiende éste, estamos peor de lo que pensaba.
Creo que el amigo tirso ha perdido el "zentío", como Montilla y sus adláteres.
Una cosa es el derecho a una vivienda digna, y otra muy diferente expropiarle (aunque sea temporalmente) una vivienda a un propietario que, motu proprio, decide tenerla cerrada por equis motivos, de los cuales uno, y muy poderoso, es la falta de una ley de arrendamientos efectiva y que garantice el cobro.
El problema de la vivienda ahí está. Lo hay, es real y tangible. Los precios son abusivos, delirantes, pero eso no se remedia con expropiaciones.
Hay suelo, mucho, muchísimo. Pues que el Estado lo compre, lo recalifique si es necesario y construya directamente, o bien que saque a subasta viviendas de precio tasado, para jóvenes o para personas que no han comprado una vivienda, y sin limitarlo a los menores de 35 años, ya que puede haber gente con 40 o más que no han querido o podido comprar antes.
Lo siento tirso, los coches antiguos, las acciones o los metales preciosos no me ponen. Me tira más el ladrillo.
El atraco, por muy revestido de ley que esté, no es tomar el toro por los cuernos. Más bien es una medida propia de una Cataluña a la deriva, anclada en un ficticio mayo del 68 que aún no ha sabido superar.
Lo dicho, que se elabore una ley que pueda satisfacer a los arrendadores, que persiga con rapidez y desahucie al moroso (hay mucho profesional del vivir gratis total), y ya verán como se acaba el problema de la vivienda vacía.
Eso sí es tomar el toro por los cuernos. El resto demagogia barata.
No he tenido tiempo de detenerme a leer esta ley, pero me gustaría saber si esta ley habla de ofertar en alquiler, o de encontrar inquilinos para su vivienda, es decir. A mi el estaod me obliga a vender mi otra casa, que está vacía, y yo no quiero. La alquilo a 500 euro el metro cuadrado y no la quiere nadie. Que produciría eso? un aumento del precio del alquiler por metro cuadrado y no beneficiaría la verdad a las personas que quieren acceder a una casa.
Lo que el Estado no sabe ni quiere resolver, pretende que lo hagan los propietarios de sus casas compradas con su esfuerzo... ¿Y alguien defiende una cosa así? En un país medianamente serio el autor de esta parida habría dimitido al momento, creo yo.
Estoy de acuerdo, punto por punto, con Lope de Figueroa. El gobierno no puede seguir haciéndonos responsables de su incompetencia y mucho menos crear, como ha sucedido ya en este debate, la sensación de que a quienes no estamos de acuerdo con la castración de la libertad, incluso para decidir si los ahorros los empleamos en ladrillos o en hacer puenting, debemos ser tratados de especuladores.
Querido Tirso te considero sensato pero en esto me has fallado, resulta que a mí los euros que gano con el sudor de mi frente, no me apetece gastármelos en coches antiguos ni en obras de arte, más que nada por evitar que se me llame especuladora, ya que esos cochazos y las obras de arte suelen ir acompañadas de mansiones que, ni te cuento los metros que tienen. Fíjate si por un pisito de 90 metros se nos llama especuladores ¡QUÉ PALABREJA NOS MERECERÍAMOS POR TENER GARAJES PARA LOS CARRUAJES MENCIONADOS? calculo, ya que ni ensueños los he visto, que las viviendas por las que nos pasamos la vida hipotecados parecerán garitas al lado de uno de ellos. Supongo que tu discurso estaba en la linea que todos estamos siguiendo, la de la ironía, que no es otra cosa que un quite a la indignación. Sigo insistiendo, propongo a los catalanes autores de tan peregrina idea, donar todo el IVA que se llevan de toda España para construirnos viviendas asequibles y liberarnos de las nefastas hipotecas y del apelativo de especuladores.
Los gobernantes pueden hacer muchas cosas para bajar el precio de la vivienda, alquiler (leyes del suelo, VPO, control de la especulación, etc.). Sin embargo, hasta ahora no han hecho prácticamente nada, sino que más bien han permitido, o incluso fomentado indirectamente el incremento de precios. Ellos tienen gran parte de la responsabilidad de que los precios se hayan disparado y una muestra es que estamos en el país de Europa donde más cuesta la vivienda en relación a los salarios.
Mas de 7.000 "SIETE MIL" casas vacias en Alcalá.
Bartolomé González ha construido 0 "CERO" pisos para jovenes.
EXPROPIACIÓN contra la ESPEculación.
eeeehhheeee
¿La propiedad privada la génesis de la libertad? Creo que te confundes. La génesis es la libertad religiosa, y de ahí fueron emanando el resto de libertades. El primer derecho fundamental es el derecho a la vida y a la integridad física y moral. Y para eso es necesario tener un sitio digno donde vivir. Pero la propiedad privada no es génesis del resto de derechos fundamentales, es simplemente un derecho ciudadano sometido a su función social como dice la Constitución.
Y repito, invertir vivienda para tenerla cerrada es insolidario, egoista y atenta contra los principios constitucionales. ¿O es que la Constitución sólo la defendemos para lo que nos interesa y para el resto de cosas no nos importa lo que dice?
Tirso, la Constitución no dice que comprarse una casa y hacer con ella lo que uno quiera, es ser insolidario y especulador. A lo mejor el que lo ha hecho se ha privado de muchísimas cosas para conseguirlo y a lo peor muchos de los que dicen no pueden comprarla, es que no se privan de esas mismas cosas. Por supuesto que defiendo el derecho a una vivienda digna y por supuesto que soy consciente de que muchas personas no pueden tener acceso a ellas. Reconoce tu tambien que esa circunstancia no es a causa del ahorrador propietario de una vivienda vacía. Pregunto yo ¿cuantas de esas viviendas no están alquiladas por la desprotección del arrendador frente al arrendatario?.
Tal vez, solo tal vez, si hubiese una vía más rápida para poner en la calle al que no paga porque no le dá la real gana y pagar el alquiler del que no lo hace por no poder, con cargo a los impuestos que, a buen seguro bien administrados ´proporcionaran tal cobertura, casi la totalidad de las viviendas vacias en ciudades estarían ocupadas con alquileres justos y asequibles.
Es un decir por ejemplo.
CUANDO LA VIVIENDA ES UN LUJO...LA OKUPACIÓN ES UN DERECHO!!!! VIENDA DIGNA YA!!! ARTÍCULO 47 YA...ESTE SI QUE ES CONSTITUCIONAL NO??? PUES ESO!!!
Mag, lo que es un derecho es la propiedad privada: es lo que distingue a los países libres y de progreso de las repúblicas bananeras. No digas sandeces, por favor, que la solución a la vivienda pasa por un esfuerzo colectivo de las instituciones, que herramientas tienen si quieren, no por robarle a quien se lo ha ganado con su esfuerzo. Menuda majadería se ha inventado el señor Montilla.
De verdad Tirso, tantos años estudiando derecho, para descubrir ahora que el derecho a la propiedad privada y a una vivenda digna es un derecho ciudadano(???).
El derecho que lo interpreten los juristas, y en última instancia los jueces.
Pero por favor, guardate esos comentarios legales porque me duelen los ojos solo de leerlos.
¡Qué razón tiene mi catedrático de Derecho Internacional Privado al decir que:"Todo el mundo piensa que con leerse las leyes ya saben derecho"!
Publicar un comentario
<< Home