¿CREE QUE UN ACUERDO COMO EL DE IRLANDA PUEDE DARSE EN EUSKADI?
Unionistas y republicanos conformarán un Gobierno de unidad en el Ulster, con el reverendo Ian Paisley al frente y Gerry Adams a su lado a través de Martin McGuinness, ex líder del IRA. Es una victoria de Tony Blair que vuelve a dar esperanza a una zona castigada como pocos y con una división política, histórica y religiosa difícil de resolver. Aunque la distancia entre este conflicto y el del País Vasco es enorme, no lo es al menos la fractura social. ¿Cree usted que son ejemplos comparables o considera que nada tiene que ver? ¿Se imagina algo así en el futuro o es una temeridad esta hipótesis?
posted by DIARIO DE ALCALA @ 21:25
9 Comments:
Es una temeridad esta supuesta hipotesis mientras los terroristas no dejen las armas, este ejemplo que poneis no es valido, aun suponiendo o teniendo algun curilla que se prestara a mediar, lo creo imposible.
Irlanda: católica, pobre, ocupada militarmente y sin autonomía.
EuskadI: misma religión que España, sin ocupación, pasado histórico común y con tanta autonomía casi como un Estado. Nada que ver.Y Otegi y Gerry Adams, como un huevo y una castaña.
Bueno, si en las provincias vascas están dispuestos a perder su autogestión, mayor que la de un lander alemán, por un sistema en el que Irlanda del Norte tiene menos competencias de una provincia española, pués adelante.
Es una historia completamente diferente, no tienen nada que ver, por lo que creo que las soluciones son completamente diferentes. Quizás este es el gran error del Presidente ZP, que quiere seguir esos pasos. No obstante ahora admirar lo que hace Blair por un lado y por otro querer enviar a Aznar al tribunal de la Haya, no tiene mucho sentido.
PREGUNTASELO A LOS SUYOS "sentio comun"
Revuelta popular contra Aznar
El alcalde popular del Ayuntamiento de Muras (Lugo), Isaam Alngam Azaam, declaró ayer que tanto Bush como Blair o Aznar "son criminales de guerra" y aseguró que el ex presidente del Gobierno español se vio arrastrado en su día por "la ignorancia y la grandeza". Las declaraciones de este alcalde, médico de profesión, nacido en Siria en 1949 y casado con una gallega, se producen tras las últimas declaraciones de Aznar, coincidiendo con el aniversario del conflicto bélico en Irak, criticando la retirada de tropas. "A Aznar le arrastró la ignorancia y la grandeza. Se quería hacer grande al lado de Bush. Los que hicieron la guerra en Irak deben ser criminales de guerra", reiteró este alcalde que gobierna con mayoría absoluta el pequeño municipio de Muras. Tampoco admite las críticas que en los últimos días vertieron contra la foto de las Azores el portavoz de Asuntos Exteriores del PP, Gustavo de Arístegui, así como Jaime Ignacio del Burgo y Jesús López Medel. "Debe callarse la boca", -dijo-. "Él -en alusión a Arístegui- fue uno de los que más influyó para meterle cizaña a Aznar. Es el que hizo el discurso de los terroristas del mundo, del islamismo y del mundo árabe", advirtió.
Te digo yo lo que me importa lo que diga el alcalde de un pueblo. Aznar no hizo que España participara en la guerra de Irak, sino que envió tropas de ayuda humanitaria, como afganistán y Líbano. Puestos a juzgar, juzguen al Señor X de los GAL, a ver quien es...
Gracias Paisano. Cada vez me sorprende más gratamente el PP, no sólo tiene su propia crítica interna sino que tiene un alcalde de origen musulman. Pero le digo que ese señor tendría que haber tenido lo que hay que tener en 2003, cuando iba a ser designado candidato a alcalde, justo cuando empezó la guerra de Irak. Ahora es fácil ser crítico.
Todo esto me demuestra que el PP no es el partido guerracivilista que pinta el PSOE / Polanco, es un gran partido donde se permite la crítica interna, no como en el PSOE de Alcalá, sino pregunte en privado a algún miembro del mismo, nadie entiende porque está el niño pijo del San Gabriel dándoles órdenes.
Políticamente no son ejemplos comparables en muchos aspectos, pero tienen un fondo común, la violencia y el intento por terminar con ella.
Violencia que en Irlanda se intentó erradicar mediante el uso de la fuerza, en los peores tiempos del conservadurismo británico, y no se consiguió, pero que en cambio se ha conseguido erradicar a través de la paz y el diálogo, superando incluso atentados en épocas en la que ya se trabajaba por la paz, se ha conseguido con un gobierno laborista, infame en otros muchos aspectos, como la guerra de Irak, pero dialogante al fin y al cabo, con verdadero interés por alcanzar la paz, con los conservadores no se hubiera logrado jamás el objetivo, la mano dura no sirve para lograrlo.
La experiencia irlandesa es trasladable en esos aspectos a Euskadi, a través de la mano dura de Aznar (conservador a más no poder) no se consiguió la paz (a pesar del apoyo de la oposición), en España también se cuenta con el lastre del atentado de la T4, y el gobierno del PSOE (con el apoyo de todos, IU, CIU, PNV…, salvo el del PP) está intentando lograr poner fin al terrorismo a través del diálogo, con todos los implicados, es la única manera, si el PP se autoexcluye por intereses partidistas es cosa suya.
Como decía al principio no son comparables políticamente, pero en estos aspectos de violencia lo son y mucho.
El elemento que desestabiliza en caso español es el PP, el PP no quiere la paz (salvo si la logran ellos), quiere que ETA continúe existiendo para seguir haciendo la oposición desleal que están haciendo, sólo les interesan los votos y volver al poder, ni les importa la paz, ni les importamos los españoles, su único interés reside en ellos mismos.
España se encuentra en un momento ideal para lograr una paz definitiva, y sin pagar ningún precio político (no hay que creer las mentiras sobre Navarra y similares), y la oposición en lugar de apoyar al Gobierno se dedica a ponerle todas las trabas posibles, esa es la gran diferencia con Irlanda, allí todos querían la paz y estaban dispuestos a conseguirla, aquí la paz la queremos todos menos el PP, son un gran lastre, pero esperemos que, por el bien de todos, no sean un lastre insalvable.
Cuando el IRA se saltó el guión y atentó en pleno proceso de diálogo, Blair respondió con firmeza (suspendió la autonomía, esa, por cierto, autonomía raquítica con que se han conformado los republicanos).El problema es que las palabras paz y diálogo, aún siendo muy bonitas, no significan mucho si no se aclara cual va a ser el coste.Que no venga la Vicepresidenta diciendo que no habrá precio político alguno, porque ya lo ha habido y porque además es una memez, ETA no va a dejar las armas porque les digan ¡venga majetes, ya está bien, ahora a ser todos buenos, paaaaaaaz)
No creo que las situaciones sean comparables para nada, porque el origen del enfrentamiento es muy distinto, y por tanto el acercamiento de posturas también. En España el problema es que hay unos pocos que quieren imponer sus ideas por las armas, y sólo se solucionará cuando abandonen las armas.
Publicar un comentario
<< Home