DIARIO DE ALCALA siempre ha concedido un espacio preferente a la opinión de los ciudadanos. Este blog es un vehículo más para expresarse sin otra cortapisa que la educación. A tal fin, desde la Redacción plantearemos constantemente debates para que nos den su opinión, con una novedad: una selección de todos los mensajes aparecerá publicada en la versión en papel del periódico para garantizar la máxima difusión. VISITA TAMBIEN www.diariodealcalap.blogspot.com
posted by DIARIO DE ALCALA @ 18:09
DIARIO DE ALCALA siempre ha concedido un espacio preferente a la opinión de los ciudadanos. Este blog es un vehículo más para expresarse sin otra cortapisa que la educación. A tal fin, desde la Redacción plantearemos constantemente debates para que nos den su opinión, con una novedad: una selección de todos los mensajes aparecerá publicada en la versión en papel del periódico para garantizar la máxima difusión. VISITA TAMBIEN www.diariodealcalap.blogspot.com
26 Comments:
El periodismo lleva dividido bajo la sombra del partidismo desde su práctica aparición en España. La sombra del Franquismo fue la única étapa que consiguió que el periodismo tuviera criterios más homogeneos...Querer llegar a ser imparcial en las noticias es algo (casi) imposible.
Añoro un periodismo, en el que primase la razón pura, y no ese resquemor político a la mínima de cambio.
La verdad que dar lo que se dice la razón a alguna de estas dos personas, no se si habría que dársela a alguno. Personalmente, Andreu Buenafuente me parece un humorista estupendo y le sigo bastante, aunque desconozco, su labor de periodismo, de la que dicen, es buena. De JJ Santos diría que, a pesar de que no comparta algunas de sus opiniones, me parece un periodista fenomenal, sin lugar a dudas.
Hasta un punto de tensión crítica debe de haber llegado el mundo del periodismo (motivada seguramente por la incipiente crispación política en el país) como para que un inofensivo premio lo hayan tenido que repartir "entre dos facciones".
http://provinciaalcala.blogspot.com/
Dos cantamañanas ambos en este país de las dualidades: Indíbil y Mandonio, Isabel y Fernando, Joselito y Belmonte, Tamayo y Baus, Ortega y Gasset, Menendez y Pelayo, Ramón y Cajal, PP y PSOE, Bartolo y Rodríguez, Simancas y Aguirre, Real Madrid y Barça... Estoy hasta el moño de las dos Españas. Y el del Valle de los Caídos iba diciendo por ahí: "Una grande y libre", ese sí que era un humorista. Cuándo aparecerá un tercer estadio en el que refugiarnos el resto de los mortales.
Pues creo que ocupan dos espectros muy diferentes.
Buenafuente se dedica al humorismo, siempre con una visión de las cosas muy sesgada hacia la izquierda, con sus filias y sus fobias muy marcadas. Además tiene como colaborador principal a José Corbacho, que además de ser hermano del alcalde de Hospitalet, charnego y del PSE, ha sido guionista de discursos de Montilla.
Federico se dedica a la opinión política fundamentalmente, aunque ha hecho incisos en otros campos. Tiene una trayectoria que han seguido muchos, pues desde el antifranquismo más feroz, su idea de España le ha terminado situando como el icono del liberalismo y del centro-derecha (no en la extrema derecha como insisten tanto sus detractores). Es un hombre que no deja indiferente a nadie, pues resulta odiado y vituperado hasta la saciedad, o todo lo contrario. Pero todos le escuchan, y sus opiniones son uno de los principales referentes de esta España tan crispada que vivimos.
Particularmente comparto gran parte del fondo del discurso de Jiménez Losantos, pero difícilmente puedo justificar sus formas, aunque tiene la virtud de no engañar a nadie. Si pones la COPE ya sabes lo que te espera.
Ninguno de los dos, me quedo con Emilio Aragón.
eeeehhheeee
nunca Losantos... así que si esta vez hay que apostar por Buenafuente, se apuesta. El otro es un fascista cómico.
Losantos es un periodista imparcial como todos y critica tanto a Rajoy como a Zapatero, eso tenganlo claro, incluso a la iglesia en algún momento teniendo problemas por trabajar con la COPE. Tanto que se ha quejado la izquierda tras el franquismo sintiendose aocmplejados y reclamando el derecho de la libertad de expresión y no respetan a este señor que dice lo que piensa sin pudor y critica todo lo que se mueve, todo lo que está mal. Su crítica y denuncia me parece fantástica y me alegro de que tenga un micrófono delante de él para poder realizar su labor. Lo que no es normal son los ataques por parte del gobierno catalan por cerrar la cadena COPE. Pero eso no será radical y lleno de libertad de expresión.
Eso es cierto, Losantos, a diferencia de lo que diga mucha gente, no ataca solamente a la izquierda, ataca simplemente las cosas que se hacen mal y da la casualidad que la incompetencia del PSOE queda manifiesta en todos los rincones de la política. Si a alguien no le gusta escuchar la verdad que elija medios del grupo PRISA y esto es cierto, le pese a quien le pese.
"Ante la libertad de premiar", decía ayer Andreu Buenafuente, "está la libertad de rechazar el premio, y este Micrófono de Oro lo rechazo porque no quiero estar en el mismo palmarés que un personaje cuya concepción de la radio es por completo ajena a la mía. Yo respeto mucho esta profesión, y la forma que tiene esta persona de llevarla a cabo me ofende. No es la radio que a mí me gustaría para este país. Se puede optar por la discrepancia en silencio, pero yo he optado por decir en voz alta que no soporto estos premios salomónicos que tratan de honrar colores imposibles. Así tratan de decir que todo vale, y poco a poco se va pudriendo el periodismo. Y quería dejar clara mi discrepancia. En voz alta".
Yo prefiero Anatomía de Grey: que les den morcilla a los dos y a todos los que se toman tan en serio lo que dicen.
¿Y no será que al amigo Buenafuente le jorobó que el otro rechazar ir a su programa y se fuera al del Loco de la Colina? A mí me gustan los dos, que conste, porque tienen talento: como no me creo mucho nada, lo único que pido es que lo hagan bien. Y ambos lo hacen fenomenal. Lo que me extraña es que el gran Andreu, siempre rápido de reflejos, haya necesitado dos semanas para rechazar el premio que le han dado al otro voceras.
evidentemete Federico
Personalmente no me caen bien ninguno de los dos, pero puestos a elegir me quedo con Buenafuente, es un cómico y como tal se dedica a hacer humor, por el contrario Losantos es un ultraderechista que logra hacer humor pero sin pretenderlo, es un terrorista de las ondas, un personaje peligroso cuyo interés reside en crispar todo lo que puede sin importarle las consecuencias. Buenafuente no me gusta, pero Losantos es de lo peor que hay en este país, solo le supera Ignacio Villa, que además de ultraderechista es un miserable, Losantos por lo menos, a veces, demuestra cierta vergüenza por lo que hace y dice, sabe quien es su amo y cumple con él.
al ser un tema que sabía que iba a levantar controversia, primero he opinado y después he leido las opiniones de los otros foreros, me quedo con 3 cosas:
1. Iplacea, baja de tu mundo, se habla de Losantos, no de J.J. Santos. Sobre lo del periodismo durante el franquismo tú mismo lo dices todo, increíble.
2. Jamás creí leer "Losantos es un periodista imparcial..." y sigo sin poder creérmelo, en un par de días creo que lo lograré asimilar.
3. "...icono del liberalismo ...", sin comentarios, me ha dado la tos.
Después de haber militado muchos años en la izquierda (ahora veo que fueron demasiados), me conozco perfectamente sus eslóganes, sus panfletos, la forma de desprestigiar al contrario y todos sus tic.
Cuando hay que anular los pensamientos o la discrepancia con sus puntos de vista de alguien que nos esté haciendo daño, se le llama simplemente fascista o ultraderechista. Nada de medias tintas, siempre tirando por elevación, que ya luego habrá tiempo de bajar el listón.
Harto vive enclaustrado en ese mundo todavía, lo que no quiere decir que sea ni bueno ni malo, pero es "ese mundo", en el que la máxima de Goebbels que decía que "una mentira repetida 1000 veces termina convirtiéndose en una verdad", es más que un mandamiento. Es una religión.
Losantos como Lope de Figueroa militó en la izquierda y un día, como Saulo de Tarso se cayó del caballo, pero en vez de sacudirse el polvo y callar su equivocación, pensó: "sus" vais a jorobar y yo me voy a hacer popular en este país de ignorantes que prefieren poner la COPE o la SER antes de pensar por su cuenta. De este modo entró en el gremio de los voceras, de aquellos que se consideran la conciencia del país, en el gremio de los Luis del Olmo, Gabilondo, Carlos Herrera y demás comparsa que venden su alma por un micrófono. Los Buenafuente, los Sardá... forman parte del otro sector, donde la palabra va acompañada de la imagen que produce efectos alucinatorios en la masa desde que se inventó la televisión. Tan sólo deseo que en el silencio de sus laboratorios se estén fraguando hoy mentes como las de ayer: que existan los Ramón y Cajal, los Severo Ochoa, los Ortega, los Ferrater Mora, mentes alejadas de los medios que mañana nos den el espíritu y la ética que tánto estamos necesitando. Palabras, palabras, palabras... tanta palabra vana para desconfigurar aún más este país de ignorantes que somos.
Que premien a los dos las veces que quieran porque al final, en este circo los veremos agarraditos bailando un tango en el programa "Mira quien baila, quien opina, quien miente..."
lope, ante tus habituales sandeces, no diré nada para que no me puedas tachar de radical de izquierdas, sólo te citaré a Luis del Olmo (peligroso radical ¿verdad?) "Considero que lo que hace este ciudadano desde los micrófonos de los obispos es insultar, injuriar y mentir por sistema y, en definitiva, denigrar a esta profesión.", ahora si quieres lo tachas a él de radical izquierdista, y va más allá "No se puede dar un premio a quien cada mañana vomita contra la Constitución", Losantos es un ultraderechista, te pongas tú como te pongas, y desde la izquierda, lo que sentimos es que seres como él (y según dices como tú) alguna vez fuesen compañeros, no hay nada peor que un miserable arrepentido de no haber sido un miserable toda su vida.
Si tnto defiendes la constitución deberías dilapidar a jose montilla, a carod rovira, y a jose Luis Rodriguez Zapatero porque lo que ellos hacen día a día contra la constitución es un asesinato.
señor t, ¿cómo se dilapida a una persona?, es por salir de mi incultura, a lapidar llego (pobres italianas, menos mal que en España no se les deja), pero de dilapidar a una persona no tengo ni idea, lo siento.
Seguro que de dilapidar sedes del PP si entiendes ¿no harto?
vecino, ¿dilapidar sedes del PP?, veo que ninguno de los dos sabéis el significado, os lo pongo:
dilapidar.
(Del lat. dilapidāre).
1. tr. Malgastar los bienes propios, o los que alguien tiene a su cargo.
En todo caso, el PP dilapidará dinero que tenga a su cargo, pero yo...
Réplica a Tasso:
Qué fácil resulta situarse por encima del bien y del mal, repartiendo mandobles (verbales, eso sí) a diestra y siniestra, enarbolando una supuesta bandera de imparcialidad en la que todos los demás son los malos. Además reclamando de forma implícita un gobierno de los de los inteligentes (aún no comprendo muy bien qué hace Ortega con los otros, pero...), para que con sus virtudes (supongo que dianoéticas) nos rediman del pecado original en el que vivimos todos los "voceras" del mundo, porque nosotros no debatimos, discrepamos u opinamos, no, sólo damos voces.
Gracias por el cumplido.
Contrarréplica a Harto
Bien, Harto, bien. Ahora digo "sandeces". Luego sigues con lo mismo de siempre: fascista, ultraderechista, miserable. Te repites muchísimo. Cambia de adjetivos que el español es muy rico, y resulta uno de los mejores idiomas del mundo para descalificar.
Pruébalo, te gustará.
lope, en castellano hay muchos adjetivos, solo te aplico los que mejor te van, y esta vez ni eso, díme, ¿donde sigo "con lo mismo de siempre: fascista, ultraderechista, miserable"? ¿dónde mentiroso (no es un insulto, es algo puramente objetivo)?, ¿dónde te insulto en esta charla?, ¿dónde?, vamos dilo, ¿donde?, mentiroso, no te he dicho nada de nada, tu vanidad te hace atacarme injustamente, y fundamentas tu acción en mentiras, intentas parecer el pobrecito atacado, y es mentira, si lope, mentira. Sobre tu opinión mi único comentario ha sido ""...icono del liberalismo ...", sin comentarios, me ha dado la tos.", y acto seguido tu has comenzado el ataque, con "tus habituales sandeces" como muy bien las denomino, por favor, no seas tan ególatra, no todo gira a tu alrededor, y no hables de insultar, muchas veces, y esta es una de ellas, eres tú el que empieza con los insultos y las descalificaciones, mostrando tu miseria personal. Por no hablar de tu nick, menuda comparación, más egolatría imposible, bueno sí, seguro que se te pasó por la cabeza ponerte Cervantes, si el gran Lope levantara la cabeza… No mientas, eso te convierte en un miserable (y es otro adjetivo totalmente justificado)
Creo que no has leído bien lo que he puesto, o simplemente te empeñas en seguir con tu discurso.
Este último comentario no tiene desperdicio, e intentaré contestarte tan bien como con mi escaso entender sea capaz.
Te vuelvo la oración por pasiva, ¿dónde digo yo que tú me llames fascista, etc.?, ¿dónde?. Simplemente he puesto que calificas mis comentarios como sandeces, y que sigues insistiendo con los mismos términos de antes, pero no digo que me los dediques a mí. Vuelve a leerlo, por favor, y a lo mejor piensas que lo de "mentiroso" sobra.
Sobre lo de "icono del liberalismo" creo que te confundes. Vuelve a mirarte otra vez lo del liberalismo, a lo mejor cambias de opinión, o le preguntas a Popper que algo sabrá de eso.
A pesar de todo se nota que me has hecho caso y has cambiado un poco el repertorio, pues ya utilizas mentiroso (varias veces, claro), vanidoso, pobrecito atacado o ególatra. Pero tu adjetivo preferido sigue siendo "miserable". ¡Cómo te gusta!, ¿eh?. Por eso dices: "no hay nada peor que un miserable arrepentido de no haber sido un miserable toda su vida". Esta frase es gloriosa, filosofía pura, Descartes, Platón, Aristóteles y Spinoza en la misma persona. ¡Qué grande!, ¡qué profundidad de conceptos!, me apabullas, tron.
Pensaba, hasta toparme contigo, que este blog del Diario era un espacio para el debate, no un insultómetro, pues hay un grupo de habituales con los que se puede debatir, con ironía como "Pájaro" o sin ella como "Tirso" y alguno más, pero contigo no puedo. Me rindo, pues cualquier cosa que uno dice siempre respondes con una especie de "¡y tú más!", y así es imposible, por lo que ya no te contestaré más en este asunto, pues con 4 respuestas creo que es más que suficiente. Aunque supongo que nos encontraremos por otros lugares del blog.
Pero no me resisto a recordarte tu última perla, muy "cultivada" por cierto. Revísate la parte final de tu mensaje anterior, sí lo de nick, lo de Cervantes y Lope, y luego miras mi seudónimo, pues es más "guerrero" de lo que piensas.
Ya, ahora resultará que te opones al alcalde ¿no?, venga, vete a dar un paseo por tu avenida. Lo dicho, Calderón se te queda corto, tú Cervantes, como mínimo, para algo eres el "cultivado" del foro.
Adios.
Losantos está llamado a ser recordado como el protagonista de una de las épocas más oscuras del periodismo español. Se hundirá en su propia bilis como hizo McCarthy en EEUU tras su caza de brujas.
Pero lo característico de este caso es que mientras McCarthy representa sólo la actualización del histerismo norteamericano que empezó en Salem, Losantos es algo espontáneo, así que esperemos que no se vuelva a repetir.
tirso, yo no creo que sea un fenómeno pasajero, mientrs el PP esté en la oposición el seguirá y seguirá intoxicando, pero esperemos que siga y siga. Cada vez que el PP pase a la oposición surgirá un nuevo Losantos, es imprescindible, es su estilo.
Publicar un comentario
<< Home